Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3146 K.2013/5807

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2012/72-2012/68 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, Borçlu SBB Vana ve Armatürleri Mak. Müh. Ltd. Şti. tarafından diğer borçlu ... Mad. Mak. San. Tic. A.Ş. lehine keşide edilen ve müvekkili bankaya ciro edilen 100.000,00 TL bedelli çekin ödenmeyerek karşılıksız işlemi gördüğünü, borçluların mal kaçırma işlemlerine başladığını iddia ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın vadesinin geldiği ve rehinle temin edilmemiş olduğu, ihtiyati haciz isteğinin İİK'nun 257. ve devamı maddelerine uygun bulunduğu gerekçesiyle, 100.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İtiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekle ilgili ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/51-51 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, daha sonra aynı mahkemenin 2009/102 Esas, 2011/171 Karar sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, ancak takipsiz bırakılması sonucunda açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha sonra ihtiyati haciz kararının uygulanıp haciz yapıldığında konudan haberdar olduklarını, çekin bankaya ilk ibraz edildiğinde ihtiyati tedbir nedeni ile işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğünü, daha sonra ihtiyati tedbir kararı kalkınca tekrar ibraz edilip, karşılıksız şerhi verildiğini,

çekin keşide tarihi olan .../04/2009 tarihi esas alındığında zaman aşımına uğradığını, hamil Denizbank A.Ş'nin müracaat hakkını kaybettiğini, ihtiyati tedbir kararının çekin kimde olduğu belli olmayan bir dönemde alındığını, icra takibi yapılmasına engel teşkil etmediğini, buna rağmen uzun süre icra takibi yapmayan hamilin

elindeki çekin çek vasfını kaybettiğinden ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz dayanağı çekin süresinde ibrazı üzerine ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan işlem yapılamadığı şerhi verildiği, bahsi geçen ihtiyati tedbir kararında ise ihtiyati tedbir ile birlikte icra takibi yapılmaması yönünde karar kurulduğu, dolayısı ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin mahkeme yazısının .../05/2012 tarihinde bankaya yazıldığı, yazının yazıldığı menfi tespit dosyasında tedbirin devam ettiği ve bu davanın takipsizlik nedeni ile 1086 Sayılı HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın esasa ilişkin olmayıp usule ilişkin karar olduğu,

dolayısı ile mahkeme yazısının bankaya yazılmasından sonra ... gün içinde yetkili hamilin çeki ibraz ederek karşılıksız olduğunu şerh verdirip ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşıldığından çekin çek vasfını ihtiyati tedbir kararının yürürlükte olduğu sürece kaybetmediği ve zaman aşımına uğramadığı, bu nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının yerinde ve yasaya uygun olduğu, İİK'nun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.