Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3192 K.2013/19552

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2012 tarih ve 2009/351-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Şekerbank Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, bu hesaptan izinsiz olarak 17.000,00 TL'nin çekilerek 3. kişiye ödendiğini, müvekkilinin banka kredi borçlarının bulunduğunu, parasını alamadığı için borçlarını ödeyemediğini ileri sürerek 17.000,00 TL'nin müvekkilin hesabından çıkış tarihinden itibaren işleyecek reeskont olmadığı taktirde ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasınad talebini 15.000.000 TL olarak daraltmıştır.

Davalı vekili, 17.000.000 TL'lik bir ödemenin kayıtlardaolmadığnı, davacının hesap hareketleri ile 3. kişi olarak belirttiği ancak çapraz kefalet ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan ...'nin hesap hareketleri incelendiğinde usulsüz bir aktarımın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı banka arasında 31.07.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...'ninde bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davacıya ait kredi hesabına ait ekstre kayıtlarına göre başka banka çek tahsili açıklaması 28.10.2008 tarihinde 15.000.000 TL'nin davacıya ödendiğinin belirtildiği ancak dekontta bulunan imzaların ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davalı bankanın bu meblağ kadar sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.000,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarih olan 28.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacı rızası olmaksızın hesabından 3. kişiye yapılan ödemenin davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir. 18.06.2009 tarihli dava dilekçesinde dava değeri olarak 17.000,00 TL gösterilmiş olup, yargılama sırasında davacı dava değerini 15.000,00 TL olarak daraltmış, bu suretle bakiye 2.000,00 TL'den feragat etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar vererek taraf vekillerine yürürlükteki ...Ü.T uyarınca vekalet ücreti takdir etmek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi ile davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.