Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3200 K.2013/20192

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2011/807-2012/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki vadeli mevduat hesabına 6.760,00 TL yatırdığını, vadenin 20.02.2004 tarihinde dolacağını, ancak müvekkilinin eşinin bir başka şahısla birlikte sahte kimlik ve taklit imza ile hesaptaki parayı çektiğini, C.Savcılığına bu sahtecilik işlemi için şikâyette bulunulduğunu ve müvekkilinin eşine karşı boşanma davası açıldığını, davalının tedbirsiz davranışı olmasaydı evliliğin devam edebileceğini ileri sürerek hesaptan çekilen 6.760,00 TL'nin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini ıslah ederek vade sonu itibariyle alacağın ulaştığı rakam olan 10.748,00 TL'nin 20.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, ibraz edilen kimliğe göre ödeme yapıldığını, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bankadaki mevduatının başka kişilerce çekildiğinin anlaşıldığı, Bankanın bu işlem nedeniyle davacının zararını ödemekle sorumlu olduğu, manevi tazminat koşullarının ise gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul/kısmen reddi ile, 6.760,00 TL alacağın sözleşmenin bitiş tarihi olan 20/02/2004 tarihinden itibaren tahsile kadar işleyecek temerrüt faiz oranları ile olmak üzere, ayrıca işlemiş faiz miktarı olan 3.988,00 TL'nin de davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat taleplerinin ve ıslah talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yazılı şekilde karar verilmişse de davalı Bankanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132-2005/361 E. K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, temyiz incelemesine konu işbu davada mahkemece, davanın İİK'nın 194'üncü maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar durdurulduğu, iflas idaresinin 28.12.2006 tarihi itibariyle ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin

usuli işlemlerin ifa ve ikmal edildiğini bildirmesi üzerine davaya devam edildiği, mahkemenin 12.03.2009 tarih ve 2003/341-2009/145 E. K. sayılı kararının Dairemizin 07.03.2011 tarih ve 2009/9110-2011/2297 E. K. sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 195 ve 196'ıncı maddelerinin uygulama yeri olan bu davada, davacının alacak miktarının ve faizinin belirlenmesi 3. şahıs alacaklıların da haklarını etkileyeceğinden davacı yararına olan bozma kararının davacı lehine usuli müktesep hak oluşturmayacağı da gözetilip mahkemece davaya kayıt kabul davası olarak bakılmak gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.