Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3207 K.2013/20541

Taraflar arasında görülen davada Patnos Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2007/51-2012/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı banka vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında 9.950,00 TL tutarındaki paranın müvekkilinin tanımadığı bir kişiye aktarıldığını, bunun internet şifresinin ve cep telefonunun sim kartının değiştirilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 9.500,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... davalı banka vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... davalı banka vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.