Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3223 K.2013/18985

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2012/6-2012/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalanan iki adet iş makinesi emtiasının, davalı şirkete ait 10 TE 125 / 10 TD 325 plaka nolu araç ile nakli sırasında, iş makinalarının birbirine çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 8.219,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın yüklenmesi işleminin davacının sigortalısı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yüklenme işlemi ile yüklerin araç içindeki sabitleme işinin davacı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki hasarın yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı taşıyanın yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yüklemenin ve sabitlemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalı taşıyıcının bir kusuru olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yükleme davacının sigortalısı tarafından yapılmış ise de basiretli bir tacir olan davalı taşıyıcının da yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu itibarla, davalı taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirip getirmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında aralarında taşıma konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.