İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3225 K.2013/6248

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.07.2011 tarih ve 2009/179-2011/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin…

Esas2013/3225Karar2013/6248Tarih28 Mart 2013Okuma3 dk · 587 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/3225 E., 2013/6248 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Mart 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

587 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.07.2011 tarih ve 2009/179-2011/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Kültür Müdürlüğü eski mutemedi olan davalı ...'un sahte imza kullanarak ve bazı çekler üzerinde tahrifat yaparak malikleri adına bloke edilen kamulaştırma paralarını ve personelin Devlet tarafından karşılanan yemek katkı paylarını, Kültür Müdürlüğü'nün ... Bankası Merkez Şubesi'ndeki hesaplardan çekerek Hazine'nin zarara uğramasına neden olduğunu, Bankalar Kanunu gereği gerekli kontrolleri yapmayan davalı bankanın da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 92.730.600.000 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili, ...'un müvekkili banka çalışanı olmadığını, bu nedenle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, olayın ortaya çıkmasını banka çalışanlarının sağladığını, müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, Kültür ve Turizm Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 14...2003 tarihli raporuna göre davacının toplam 89.229.261.613 TL talep edebileceğini, davacının müvekkili aleyhinde aynı nedenle icra takibinde de bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, oluşan zarardan davalı ...’un %50, davacı kurumun ve davalı bankanın ise %...’şer oranda kusurlu oldukları, 1.567,... TL’lik zararın oluşumunda davalı ...’un tek başına kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü, kısmen reddiyle, 65.746,54 TL ana para ile 89.431,... TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine; 1.567,... TL ile faizi olan 1.878,52 TL’nin davalı ...’tan alınıp davacıya verilmesine, ana para üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı banka vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı banka vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, davalı banka nezdindeki ... Kültür Müdürlüğü'ne ait mevduat hesabındaki paranın, Kültür Müdürlüğü'nün eski mutemedi olan diğer davalı ... tarafından, sahte imza ve işlemlerle çekildiği iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili temyiz itirazları bakımından, Dairemiz bozma ilamında dava konusu işlemleri gerçekleştiren davalı ...’un haksız fiil faili olarak Hazine zararının tümünden sorumlu olacağı belirtilip bozmaya uyulmasına ve bu durumun usulî kazanılmış hak teşkil etmesine rağmen, davalı ...’un oluşan zarardan %50 kusurlu kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı banka vekili temyiz itirazlarına gelince, davacı ve davalı banka arasındaki ilişkide asli ve müterafik kusur hesabının bu taraflar esas alınarak yapılması gerekirken, davalı idare çalışanı olup diğer davalı ...’un %50 kusur oranı indirildikten sonra, kalan kısım bakımından kusur paylaştırması yapılması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ve davalı banka vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/3225, K. 2013/6248, 28 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/3225
Karar No
2013/6248
Tarih
28 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3225 K.2013/3781
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3225 K.2013/9276
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3225 K.2013/5339
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3226 K.2013/4903
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/3226 K.2013/5087
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3226 K.2013/4433

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.