Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3236 K.2013/5869

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 gün ve 2010/98-2011/449 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/14532-2012/21176 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'nin mudisi olduğunu, anılan şubede portföy yöneticisi olan ...

Tekke'nin müvekkiline, parasını altına endeksli fonda değerlendirmesi yönünde telkinde bulunduğunu, müvekkilinin bu teklife olumlu cevap vermesi üzerine adı geçen çalışanın müvekkilinden fon alım satım işlemlerinin yapılabilmesi için imzalı boş dekontlar aldığını, daha sonra aynı personel hakkında zimmetine para geçirmekten dolayı cumhuriyet savcılığınca soruşturma başlatıldığını, bu soruşturma sırasında banka çalışanının müvekkilinin hesabından da zimmetine para geçirdiğini kabul ettiğini, talep edilmesine rağmen davalı bankanın müvekkiline parasını ödemediğini,

bir güven kurumu olan davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ....600 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.