Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3239 K.2013/19567

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2011/279-2012/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2004/00681, 2005/04230, 2004/01234, 2001/02569, 2002/01009 sayılı tasarım tescil belgelerinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalının da 2010/04728 sayı ile müvekkilinin tasarımlarının aynısını adına tescil ettirdiğini, davalı tasarımının müvekkili tasarımları ve daha önce piyasaya sunulan ürünler karşısında ayırdedicilik ve yenilik vasfının bulunmadığını, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2010/04728 sayılı tasarımın 2 nolu tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının adına tescilli olduğunu iddia ettiği tasarımının tüm dünyada bilinen harcı alem bir tasarım olduğunu, müvekkilinin tasarladığı ürünün ise ayırdedici özelliğe sahip bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yenilik ve ayırdedicilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2010/04728 sayılı endüstriyel tasarımın 2 nolu tescilinin hükümsüzlüğü ile TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.