Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3242 K.2014/73

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 210/403-2012/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “... Rehberi” ibareli 31.12.2008 tarih ve 2008/.... nolu ve ''...'' ibareli 02.10.2011 tarih ve 2011 ... nolu tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ''... Rehberi'' markasını taşıyan yazılım ve servislerin 1999 yılında kurulan ve ....'de tescilli markası olan ''....'' (yorumcu.com) web sitesi altında hizmet verdiğini ve ''...

Rehberi'nin www.yorumcu.com web sitesinde yoğun olarak kullanıldığını, ''...'' teriminin de sıkça kullanıldığını, davacı tarafından ... Rehberi adı altında her yıl ... kitapları yayınlandığını, www.uygulamadukkani.com internet adresinde müvekkiline ait ''... Rehberi''nin izinsiz olarak kullanıldığını, ''2010 ...

Rehberi'' cep uygulaması olarak ücret karşılığında Turkcell abonelerine satıldığını, davalıların içerik sağlayıcısı, uygulamaları geliştirici ve yer sağlayıcısı konumunda olduklarını, müvekkili markalarının www.uygulamadukkani.com web sayfasında izinsiz kullanımı 556 sayılı KHK ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalıların bu eylemi ile müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerinin sabit olduğunu ileri sürerek,

www.uygulamadukkanı.com alan adlı internet sitesindeki ''... rehberi'' uygulamasının kullanımının, üçüncü kişilere devir ve temliki ile bu alan adı üzerinde her türlü hukuki işlem yapılmasının önlenmesi ve

alan adının erişime kapatılması ve/veya mümkün olmadığı takdirde siteye erişimin engellenmesi için gerekli tedbirlerin alınması suretiyle marka hakkına tecavüzün durdurulması, davalının bu uygulamadan kazançlarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili, www.uygulamadukkanı.com isimli internet sitesinin, uygulama geliştiren ve içerik sağlayıcı firmaların uygulamalarını ve içeriklerini kullanıcılara sundukları bir platform/portal olduğunu, söz konusu alan adı davalıya ait olsa da sitede yer alan içeriklerin içerik firmaları tarafından sağlandığını, müvekkili davalı ve diğer davalı ... Hiz.

A.Ş. arasında sözleşme yapıldığını, söz konusu portalın geliştirilmesinden portal üzerinden içerik sağlayıcılara ait ürünlerin tanıtılmasında ve portalın abonelere sunulmasından Kokteyl Bilgi Teknolojisi Hiz. A.Ş.'nin yer sağlayıcı, bunun yaptığı sözleşmeye göre ise ... ... ve Bilişim Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin içerik sağlayıcı olduğunu, bu ilişkiler çerçevesinde davalı müvekkilinin bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, 5651 sayılı Kanun çerçevesinde (m.4) içerik sağlayıcının internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumlu olduğunu, diğer davalı ile birlikte yer sağlayıcı olduğu kabul edilse bile,

aynı Kanun'un 5. maddesine göre yer sağlayıcının yer sağladığı içeriği kontrol etmek ve hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmak konusunda bir yükümlülüğü olmadığını, ancak haberdar edilmesi durumunda teknik imkanlar çerçevesinde hukuka aykırı yayını kaldırmakla yükümlü olduğunu ve davacının ihtarından hemen sonra söz konusu içeriğin yayından kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yönelktilemeyeceğini, müvekkilinin uyuşmazlığa konu markayı kullanan, bu amaçla hizmet veren veya gelir elde eden olmadığını, müvekkilinin 5651 sayılı Kanun kapsamında yer sağlayıcılık hizmeti verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacı ... ... ve Bilişim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının ihtarnamesinin tebliğinden itibaren yayının durdurulduğunu, davacının ''...'' kelimesinin geçtiği birçok marka tescilinin olduğunun doğru olduğunu, internet arama motoru üzerinde yaptıkları inceleme neticesinde ''...

Rehberi'' isminin geçtiği çok sayıda internet sayfası bulunduğunu, bu sayfalarının bir kısmının davacı şirkete ait olduğu düşünülse de birçok kere davacı ile ilgili olmayan kişilerce ''... Rehberi'' ibaresinin kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalı tarafından 31.12.2008 tarihinde tescil ettirilen ''...

Rehberi'' isimli markanın, ... hizmetine ilişkin sektörde ortak ve yaygın olarak kullanıldığını ileri sürerek, davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ''...'' kelimesinin gök cisimlerinin araştırılması ve anlatılması, ''rehber'' kelimesinin ise klavuz, birinin doğruyu bulmasına yardımcı olan kimse anlamında olduğu, ''... Rehberi''nin marka olarak kullanımının, yanyana geldiğinde belli alanı kimsenin tekeline verilemeyecek ve herkesin kullanımına açık bir ifade olup bu iki kelimenin davacı şirketle özdeşleştiği ve ayırt edicilik kazandığının da sabit olmadığı, bu nedenle davacı adına tescilli markanın 38. sınıfta tamamen, 16. sınıfta ise “basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim

malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)” emtiaları yönünden marka tescili, mutlak red sebebi sayıldığından bu sınıflarda davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerektiği, markanın hükümsüzlüğü geçmişe etkili olup, davalıların eylemi asıl dava yönünden, markanın hükümsüz sayılması nedeni ile kullanım alanı dikkate alındığında markaya tecavüzün söz konusu olmayacağından yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.