Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3250 K.2013/6705

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2012/136 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Silk&Cashmere + şekil” ibarelerini içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin markalarına benzer markaları ... nezdinde tescil ettirdiğini, açtıkları hükümsüzlük davasının kabul edilerek kesinleştiğini, davalıların hükümsüz kılınan markalarını ve müvekkilinin markalarını izinsiz olarak kullanmaya devam ettiklerini, bu durumun tespiti amacıyla Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde delil tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek,

marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve tazminat istemli olarak açtığı davada davalıların “Casmere&Silk” ve “ BCS Cashmere&Silk” ibarelerini kullanmalarının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda tensiben tedbir talebinin kabulü ile davalıların “Cashmere&Silk” ve BCS Cashmere&Silk” ibarelerini kullanmalarının önlenmesine karar verilmiş,

davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine sebep olan hususların değişmemesi ve davalıların kullanımına ilişkin belgeler göz önüne alındığında alınan teminat miktarının orantılı ve makul olması gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.