Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3262 K.2013/5276

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04...2012 tarih ve 2012/178-2012/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında yapılan ek kredi sözleşmesinin müvekkiline dayatıldığını ve müvekkilince kabul edilmek zorunda kalındığını, davalı bankanın müvekkilinin zor durumundan yararlanarak sözleşmeye çok ağır şartlar koyduğunu,yönetim komisyonuna ilişkin maddenin, kredi faiz oranlarının, erken kapama komisyonunun fahiş olduğunu, bu sözleşme gereği müvekkilinden yapılan fazladan tahsilatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Taahhütnamesi ve Ek Kredi Sözleşmesi'ne göre yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; tarafların tacir olduğu, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Taahhütnamesi'nin .... maddesi ve Ek Kredi Sözleşmesi'nin 20. maddesi ile bu sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıkların ... Mahkemeleri'nde görüleceğinin kararlaştırıldığı, 6100 sayılı HMK'nın .... maddesine göre; taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağı, HMK'nın .... maddesindeki düzenlemenin münhasır yetkiye ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.