Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3263 K.2013/19566

Taraflar arasında görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2009/82-2012/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ASKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde su borusunun patlaması sonucu sızan sular nedeniyle meydana gelen hasarın 25.997,00 TL olarak sigortalıya ödendiğini, aynı hasarla ilgili olarak açtıkları davada ibraz edilen rapora göre temiz su tesisatını yenilemeyen apartman yönetiminin %50 oranında, şebekeden gelen suyu su deposu ve hidrofor tesisatından geçirmeksizin direkt girişteki abone sayaçlarına bağlayan Aski'nin de %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 25.997,00 TL'nin davalı Aski ve diğer davalılar kat maliklerinden yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili Av. ... müvekkillerine velayeten kendisine asaleten ibraz ettiği cevap dilekçesinde, daha önceden de boruların patladığı, ısrarlarına rağmen davalı ASKİ'nin apartmanın su borusunu cadde bağlantısından apartmanın ana giriş kapı altına kadar plastik boru ile değiştirdiklerini, içeriye girip dairelerin dağıtımına kadar bağlamadıklarını, bu sebeple Aski'nin tam kusurlu olduğunu, 7 nolu daireye ait kendi şebeke borusunun patladığını, diğer maliklere bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ASKİ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, su deposu ve hidrofor bağlantılarının idarelerince değil müteahhitçe yapılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kusurun davalı ASKİ'de olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına 25.997,00 TL ödediği, bunun 1.429,84 TL'nin bir başka davada sorumluların birinden tahsiline karar verildiği, bakiye 24.567,00 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 12.998,41 TL nin davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden, 3.639,56 TL'nin davalı ...'den, 3.639,56 TL nin davalı ...'tan, 1.429,83 TL'nin davalı ...'tan, 1.429,83 TL'nin davalı ... Kılıçoğlundan, 1.429,83 TL'nin davalı ...'tan ödeme tarihi 27/08/2007 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ASKİ vekili temyiz etmiştir.

1- Mümeyyiz davalı ASKİ vekili tarafından yasal süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı ASKİ vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.