Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3276 K.2013/18978

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2011/781-2012/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından davalılardan Genel Sigorta A.Ş. (Mapfre Genel Sigorta A.Ş.) ile 16.09.2009-01.12.2009 tarihleri arasında, davalı ... A.Ş. ile de 02.10.2008-02.10.2009 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen paletli ekskavatörün 29.09.2009 tarihinde arızalandığını, hasarın davalı ... Genel Sigorta A.Ş'ye 29.09.2009 tarihinde ihbar edildiğini, onarım ücreti olarak KDV hariç 149.037,22 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktardan %10 muafiyet ile sigorta kapsamı dışındaki parça bedelleri düşüldükten sonra 120.025,45 TL alacağın, ihbar tarihi olan 29.09.2009 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan her biri vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının uğradığı toplam hasar tutarından %20 muafiyet düşüldükten sonra kalan 119.905,52 TL hasarın 101.977,22 TL'sinin davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'den, 17.928,30 TL'sinin ise davalı ...Ş'den dava tarihi olan 23.09.2011 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle tahsiline, fazla istemlerin ve faizin 29.09.2009 ihbar tarihinden itibaren uygulanması isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut, ekspertiz raporu, hasar bedelinin ödenmesine ilişkin davalı ...

Genel Sigorta A.Ş'ye gönderilen 09.11.2009 tarihli talep yazısı, davalı şirketin 26.02.2010 tarihli cevabi yazısı, davalı şirketin cevap dilekçesinde yer alan kendilerine müracaat edildiğine ilişkin beyanları ile dava tarihinden önce anılan davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu hususu sabittir.

Bu itibarla, 09.11.2009 tarihli talep yazısının, davalı ... şirketine tebliğ tarihi araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.