Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3294 K.2013/19522

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2011/719-2012/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan İş Finansal Kiralama A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, kiralayan olan İş Finansal Kiralama A.Ş.'nin kiralanan makineleri diğer davalı Anadolu Sigorta A.Ş.'ye sigorta ettirip, poliçeleri müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de sigorta primlerini zamanında ödediğini, sözleşme konusu makinenin 21.06.2010 tarihinde hasarlandığını, hasar bedelinin 57.422,78 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından 41.562,00 TL ödendiğini, eksik ödemenin davalıların makinenin değerinin altında sigorta ettirmeleri nedeninden kaynaklandığını,

nitekim kiralayanın bir süre sonra ek poliçe düzenleyip gönderdiğini ve 3.437 TL tutarında da ödeme yaptığını, dolayısı ile eksik sigorta yaptırdığını zımnen kabul ettiğini, ileri sürerek eksik ödenen 12.860,78 TL'nin 12.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İş Finansal Kiralama A.Ş. vekili, hasar gören iş makinesinin davacı ile 2008 yılında yapılan finansal kiralama sözleşmesine konu olduğunu, bu sözleşmenin 16. maddesi uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın İş Finansal Kiralama A.Ş.'ne izafeten Ege Bölge Temsilciliğine karşı açıldığını, ancak finansal kiralama sözleşmelerinin doğrudan müvekkili ile yapıldığını, husumetin yanlış yönlendirildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu makineleri sigorta ettirdiğini ve poliçeleri davacıya gönderdiğini, eksik sigorta bulunmadığını, eksik sigorta yaptırıldığı varsayılsa dahi müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,

sözleşmenin 5/1-d maddesi uyarınca sigorta poliçesinin düzenlenmesi öncesinde kiracının sigorta kapsamına dahil edilmesini istediği rizikoları yazılı olarak kiralayana bildirmediği sürece sigorta kapsamı dışında kalacak riziko nedeni ile doğacak her türlü hasar, zarar ve kayıptan kiracının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporu doğrultusunda makinenin ikame piyasa değerinin 279.328,50 TL olduğu, poliçede ise 222.002,55 TL gösterildiğini, bu durumda sigorta şirketinin yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının 2.958,84 TL hasar bedelini talep edebileceği, davalı İş Finansal Kiralama A.Ş. yönünden ise 29.03.2009 tarihli taahhütname uyarınca eksik sigorta nedeni ile sorumlu olmadığı, ayrıca davacı poliçenin kendisine gönderilmesi sonucu sigorta değerini bildiği, finansal kiralama sözleşmesinin 5/1-d maddesi gereği eksik sigorta halinde sorumluluğun kiracı davacıda olduğu belirildiği,

gerekçesi ile davanın İş Finansal Kiralama A.Ş. yönünden sabit olmadığından reddine, diğer davalı Anadolu Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne 2.958,84 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.