Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3303 K.2013/19871

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2011/140-2012/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacı ... şirketince Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçeleri ile sigortalanan sigortalı Oyak Renault Otom.Fab.A.Ş.' ye ait emtiaların Fransa' dan Bursa' ya nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların muhtelif tarihlerdeki davalının sorumluluğu altında yüklenmiş olduğu araçlarda taşınması sırasında hasarlandığını,

fatura ve yapılan tespitler sonucunda belirlenen toplam 9.709,21 Euro sigortalı zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanması sebebiyle TTK ve poliçe hükümleri gereğince doğan rücu hakkına istinaden davalıya yapılan talepten sonuç alınamadığını ve bu sebeple de 9.709,21 Euro tazminat alacağının ödeme tarihleri esas alınmak üzere 4.072,01 Euro' luk kısmına 18/09/2006 tarihinden, 5.637,2 Euro' luk kısmına ise 22.12.2006 tarihinden itibaren en yüksek yıllık banka mevduat faizi tahakkuku ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her bir taşımanın TTK. ve CMR Konvansiyonu hükümleri kapsamında zamanaşımına uğradığını, ilgili emtialarda iddia olunan hasarların TTK ve CMR Konvansiyonu gereğince müvekkillerine atfedilecek bir kusurdan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, CMR Konvansiyonu'nun 17/1 maddesine göre taşımacının yükü teslim aldığı andan itibaren bunların kısmen veya tamamen kaybından doğacak hasardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunu kaldırır nitelikte herhangi bir delil sunmadığı, hasar dosyalarında bulunan ekspertiz raporlarının tamamında ise hasara konu emtiaların ambalajlanmasında ve yüklenmesinde bir sorun olmadığı tespiti yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 8.981,00 Euro alacağın 09/03/2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek %5 oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, uluslar arası kara taşıması nedeniyle taşınan malda meydana gelen hasarın davalı taşıyıcıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı davaya cevabında ve yargılamanın tüm aşamalarındaki beyanlarında, ...plakalı kamyonun kendisine ait olmadığını savunmuş, mahkemece gerekçede bu hususa değinilmeksizin bu taşımayı da davalının yaptığı kabul edilerek karar verilmiştir.

Ancak, ...plakalı araca ait CMR belgesi dosya içerisinde yer almadığından, taşımanın bu araçla yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı gibi, bu araca ait ruhsat bilgileri de dosyada bulunmamaktadır.

O halde 16 ... ve... plakalı araçlara ait ruhsat belgeleri ile ...plakalı araca ait varsa CMR belgesinin temini ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.