Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3322 K.2013/19933

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2007/458-2012/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'in sevk ve idaresindeki ODTÜ servis otobüsünde geçirdiği kaza neticesinde bel omurlarının kırıldığını ve malül kaldığını, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, diğer davalı EGO Genel Müdürlüğü'nün istihdam eden sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazmiatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 30,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, bilirkişi raporunda 337.619,91 TL maddi tazminat hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 30.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın 23.11.2002 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.