Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3336 K.2013/13279

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 gün ve 2008/233-2010/332 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.11.2012 gün ve 2010/13999-2012/18071 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ray Sigorta A.Ş.'nin sözleşme yapma ve prim tahsile yetkili acentesi olduğunu, davalıya nakliyat sigorta poliçeleri düzenlediğini, prim bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 41.489,55.YTL'nın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kararı, Dairemiz'in 2006/ 4554 E.-2007/12907 K. sayılı ilamında yazılan gerekçelerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dekontlarla ödeme yaptığı Şermin Çeliktürk'ün davacının temsilcisi olmadığı,tahsilat yapma yetkisinin bulunmadığı, davalının yemin teklifinin davacı tarafça yerine getirildiği, böylelikle davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, ancak dava sırasında davalının 20.991,66 TL tazminat alacağının sigorta şirketi tarafından dava konusu edilen prim borcundan mahsup edildiği,

mahsup edilen miktar yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.497,89 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahsup edilen 20.991,66 TL yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.