Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3417 K.2013/7369

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 gün ve 2010/304-2011/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 04...2012 gün ve 2011/13162-2012/19868 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin trafo işletme işini üstlendiğini, 2008 yılı Aralık ayında sözleşmesinin bittiğini, 2009 yılı Ağustos ayları arasında 9 aylık süre zarfında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na istinaden %5 işveren payı indiriminden kanunen faydalanmasına rağmen müvekkil kuruma kestiği faturalara bu indirimi yansıtmadığını, bu nedenle davalı firmaya belirtilen aylarda faydalandığı SGK indirimi tutarı olan ....791,73 TL'yi ödemesi için fatura kesildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik ....791,73 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.