Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3438 K.2013/7636

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 05...2010 tarih ve 2007/623-2010/661 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2012/5557-2012/13052 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ... Şubesi'nde vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, 01.06.2007 tarihinde ilgili banka şubesine giden müvekkiline hesapta para bulunmadığının ve 75.000 TL'nın aynı gün kendisi tarafından İzmit Şubesi'nden çekildiğinin söylendiğini, oysa hesaptan para çeken kişinin müvekkili olmadığını, müvekkilinin kimlik bilgilerini kullanan kişiye sahte imza karşılığında ödeme yapan davalının olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek 75.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının olayın meydana gelmesinden ... gün önce 28.05.2007 tarihinde hesap açtırdığını, 29.05.2007 tarihinde hesap cüzdanının nerede olduğunu hatırlamadığını beyan etmesi üzerine kendisine yeni hesap cüzdanı verildiğini, müvekkilinin olayda gerekli tüm özen ve dikkati gösterdiğini, parayı çekmek üzere gelen kişinin nüfus cüzdanı ve hesap cüzdanı ibraz ettiğini, banka görevlisi tarafından nüfus cüzdanının ultraviyole ışık altında incelenerek sahte olmadığının anlaşılması üzerine işlemin gerçekleştirildiğini, davacının banka sistemindeki imza örneği ile parayı çeken kişinin attığı imzanın benzer olduğunu,

davacının farklı kurumlarda farklı imzalar kullandığını, davacının kimlik ve hesap bilgilerinin kötüniyetli kişilerin eline geçmesinde kendisinin kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece güvenlik kamerası kayıtlarına göre, hesap açan kişi ile dava konusu parayı çeken kişinin aynı kişi olmadığı, paranın çekildiği banka dekontu üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, ödeme makbuzunda hesap cüzdanı ibraz edilmeksizin ödeme yapıldığının belirtildiği, ibraz edilen nüfus cüzdanı örneği ile davacının gerçek nüfus cüzdanı örnekleri karşılaştırıldığında aile sıra numaralarının farklı olduğu ve sahte nüfus cüzdanında mühür bulunmadığının anlaşıldığı,

mevduatın bulunduğu asıl şubeye aile sıra numarasındaki farklılığı sormayan, hesap cüzdanı olmaksızın ve mühürsüz olması dolayısıyla aldatma kabiliyeti bulunmayan nüfus cüzdanına dayanarak işlem yapan davalı bankanın ödemeden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.