Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3439 K.2014/3385

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2009/266-2012/701 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı A.

A.Ş. adına müvekkilince nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan 3.600 adet fanın Hong Konk'ta yerleşik yabancı firmadan satın alınarak Hong Kong-Türkiye arasında nakliyesinin davalı şirket sorumluluğunda uçak ile gerçekleştirilerek AHL Gümrük Müdürlüğü Ç. ambarına getirildiğini, burada yapılan kontrolde 5 kap muhteviyatının hasarlı vaziyette olduğunun görülmesi üzerine 06/04/2008 tarihli tutanak tanzim edildiğini ve buradan gümrük işlemlerinin tamamlanarak sigortalının Gebze'de kurulu bulunan tesislerine getirildiğini,

tahliyeyi müteakip fan emtiasının içerisinde bulunduğu karton kolilerin yırtılmak ve ezilmek suretiyle hasarlanmış olduklarının görüldüğünü, hasarın kolilerin uçak içerisinde taşınan diğer emtiaların altında kalacak şekilde istiflenerek taşınmasından kaynaklandığını, oluşan zarardan nakliyeci firmanın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketçe bu sebeple sigortalısına 15/07/2008 tarihinde 38.133,09 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 38.133,09 TL hasar tazminatının 15/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Varşova Sözleşmesi uyarınca davacının dava hakkının düştüğünü, taşınan emtianın itirazı kayıt olmadan alındığını, bir kısım emtianın KLM Hava Yolları ile Katar Hava Yolları tarafından taşındığını, 14 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın sigorta kapsamında bulunduğu, taşımanın davalı tarafından gerçekleştirildiği, taşınan eşyada oluşan hasar miktarının 19.146,11 TL olduğu, dava da Varşova-Lahey Protokolü'nün uygulanması gerektiği, yapılan yazışmalardan hasar ihbarının 14 günlük ihbar süresi içinde yapıldığı sonucuna varıldığı, davacının bu davayı açmada aktif dava ehliyeti bulunduğu, davacının davalı taşıyandan isteyebileceği tazminat miktarının 19.146,11 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.146,11 TL alacağın 15/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir

Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, yük hasarında sınırlı sorumluluğun aşılabilmesi için taşıma senedine değer geçilmiş olması ve gerekiyorsa ek ücretin ödenmiş olması icabeder.Somut uyuşmazlıkta taşıma belgelerinde faturanın ekli olması özel bir bildirimde bulunulduğu anlamına gelmez.Mahkemece bu husus nazara alınmadan 157-1058-3042-002-70605 sayılı konişmento içeriği mal için tam tazminata hükmedilmesi yerinde görülmemiş kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.