Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3486 K.2013/19231

Taraflar arasında görülen davada Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2012 tarih ve 2012/345-2012/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka müşterisi olan Evin Seramik Ltd.

Şti.'nin hesabında bulunan 1.836,90 TL üzerine Torbalı 1. İcra Müdürlüğü'nün gönderdiği haciz yazısına istinaden 27.10.2006 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, 14.11.2007 tarihinde aynı firmanın hesaplarına, 16.830,51 TL bulunmakta iken bu kez Gaziemir Vergi Dairesinin yazısı üzerine haciz şerhi işlendiğini, Torbalı İcra Müdürlüğünün 22.02.2008 tarihli icra dosyasına ödeme yapılması talebinin, haciz tarihinden itibaren 1 yıl geçmesi ve haciz düştükten sonra yapılması nedeniyle reddedildiğini, bu meblağın içinde bulunduğu toplam 16.830,51 TL'nin haciz bildirisi gönderen Gaziemir Vergi Dairesine 14.01.2008 tarihinde ödenmiş olduğunu,

İcra Müdürlüğünün Vergi Dairesine ödenen parayı icra dosyasına istediğini ileri sürerek, müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası üzerinden üçüncü kişi olan davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi ile borçlu hesabındaki 1.836,90 TL üzerine haciz konulduğu halde bankanın parayı göndermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişilerdeki alacakların İcra İflas Kanunu'na göre hacizden sonra 1 yıllık süre içinde icra dosyasına istenmesinin gerektiği, aksi halde haczin düşeceği, somut olayda haciz tarihinin 18.10.2006, alacağın istendiği tarihin ise 22.02.2008 olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.