Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3491 K.2013/20166

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.10.2011 tarih ve 2007/241-2011/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacılar ile davalı ... arasında hayvan hayat sigorta poliçeleri imzalandığını, müvekkillerine ait sigortalı süt hayvanlarının hastalık sebebi ile öldüklerini, davalı ... şirketinin zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik her süt hayvanı için 250,00 TL olmak üzere 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacılar tarafından sahte ölüm raporları düzenletilerek tazminat talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava açılmadan önce davacılara her bir hasar dosyası üzerinden ödeme yaptığı, ödeme miktarlarının davacıların taleplerinin üstünde olduğu, davacıların talep edebileceği herhangi bir tazminat kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı tarafından düzenlenen Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan davacılara ait hayvanların ölümü nedeniyle sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili 14.06.2007 tarihli cevap layihasında, dava dışı veteriner hekim ile sigortalıların dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçu işlediklerini ve bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunu ve yüksek miktarda tazminat ödemeleri yapıldığını dolandırıcılığın farkına varılması üzerine davacıların tazminat taleplerinin reddedildiğini savunmuştur.

Davalının ödeme def'inde bulunmamasına rağmen mahkemece hasar dosyasının celbi ile alınan bilirkişi raporunda, bilirkişiler davacılara ödeme yapıldığını bildirmişler ve bunun üzerine Ziraat Bankası'na yazılan yazıya verilen cevapta “... yazı örneğinde gönderilen ödemelerin şubemiz aracılığıyla yapıldığı tespit edilmiştir.” şeklinde cevap verilmesi üzerine de mahkemece ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, Ziraat Bankası ödeme belgelerini göndermemiş olup, davalının da ödeme savunması bulunmamaktadır. Ayrıca, mahkemece bankaya gönderilen yazı örneklerinin ne olduğu da müzekkere ekinde yazı örnekleri olmadığından anlaşılamamıştır.

Bu durumda, dava konusu poliçe nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde araştırılıp, davacılar ödeme yapılmadığını iddia edip davalı da cevap layihasında davacıların tazminat taleplerinin reddedildiğini beyan ettiğinden, bankadan ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin de celp edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.