Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3496 K.2013/7365

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2010 gün ve 2009/...-2010/347 sayılı kararı bozan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/5579-2012/13092 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Mars” ibaresini içeren çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalının da “Mars Concept” ibarelerinin tescili için ...’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalıya ait marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.