Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3498 K.2013/6154

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 gün ve 2009/92-2011/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 16...2012 gün ve 2011/10184-2012/16341 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkkili adına tescilli “SELECT” ve “SELECT KLOZET KAPAĞI ÖRTÜSÜ” markalarının olduğunu, davalı şirketin “HORECA SELECT” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu marka başvurusuna karşı yapılan itirazın ... ... kararıyla reddedildiğini, davalının tescil başvurusunun öncelikle 556 sayılı KHK m. 7/b, 7/c ve 8/4 maddeleri gereğince red edilmesi gerektiğini, davalı markası ile müvekkil markalarının ayırt edilemeyecek derecede aynı/benzer olduğunu ve aynı ürünleri kapsadığını, davalı şirket tarafından başvurusu yapılan markada yer alan “horeca” ibaresinin turizm,

otelcilik sektöründe sıkça kullanılan bir ibare olduğunu ve hotel, restaurant, cafe ibarelerinin ilk iki harflerinin birleştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, bu nedenle de marka başvurusunun 556 sayılı KHK m. 7/c gereği reddi gerektiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı MIP Metro Group Intellectual Property GmbH&Co’nun vekili, davacının “SELECT” ibareli markasının ayırt ediciliği zayıf olan, İngilizce’de “seçmek” anlamına gelen bir kelime olduğunu, ayırt edici olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkil şirkete ait HORECA SELECT ile davacının SELECT markasının iltibas yaratacak derecede benzer olmadığını ve halkın bu markaları karıştırma olasılığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun emtia listesindeki “table cloths (masa örtüleri), paper towels (kağıt havlular), serviettes (peçeteler), paper tissues (kağıt mendiller), toilet paper (tuvalet kağıtları), namely sanitary towels (hijyenik havlu)” bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK md. 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davalı markası açısından KHK 7/1-c şartlarının oluşmadığı,

davacı markasının tanınmış marka olduğu da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... kararının masa örtüleri, kağıt havlular, peçeteler, kağıt mendiller, tuvalet kağıtları, hijyenik havlu yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın bu ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.