Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3500 K.2013/19527

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2010/547-2012/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu "modüler drenaj kanalı" isimli faydalı modelin TPE tarafından 23.02.2010 tarihinden itibaren koruma kapsamında olmak üzere 21.04.2010 tarihli bültende yayınlanarak 2010/01326 sayılı başvuru numarasıyla 551 zayılı KHK koruma kapsamına alındığını, davalı tarafından ürünün taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, davalı eyleminin faydalı model hakkına tecavüz ve TTK.

56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve durdurulmasını, davalı elindeki tecavüze konu ürünlere, kalıplara, bilgisayar verilerine ve makinalara dava sonuna kadar tedbiren el konulmasını, bu eylemleriyle haksız rekabette olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dolayı 1.000 TL maddi 99.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davada ise davalı olarak müvekkilinin faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacılar vekili vekili, davacı-karşı davalının 2010/01326 nolu faydalı model tescil belgesi ile korunan "modüler drenaj kanalı" Türkiye'de ve dünyada her türlü su ve sıvı tahliye alanlarında kullanılmakta olduğunu, kanal ve ızgaraların su tahliyesi işiyle iştigal eden herkes tarafından üretilip bilinen ürünler olduğunu, davacı-karşı davalının mevzuat hükümlerine aykırı hareket ederek kamuya mal olan ürünleri kendi adına tescil ettirdiğini ve davaya konu ürünlerin taklit edilerek kazanç sağlandığı iddialarını kabul etmediklerini, savunarak davanın reddini istemiş,

karşı davada ise davacı-karşı davalının 2010/01326 tescil nolu "modüler drenaj kanalı" şeklindeki davaya konu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2011 tarih 2011/4 esas 2011/252 karar sayılı dosyasında davacı şirket adına tescilli 2010/01326 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği ve 02/04/2012 tarihinde kararın kesinleştiği, böylece geçmişe etkili olarak adı geçen faydalı model belgesinin hükmünü yitirdiği, gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davada bir karar verilmesine yer olmadığına, karşı davacıların maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmün 4. bendinde 1.800 TL vekalet ücretinin karşı davacı yararına hükmedildiğinin açıklanmış bulunmasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.