Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3507 K.2013/5877

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2010 gün ve 2008/71-2010/120 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/16431-2012/14311 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘OLİN ve PROLİN’ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ‘EMOLİN’ ibaresini tescil için başvurduğunu, itirazlarının kısmen kabul edildiğini, markanın diğer sınıflar yönünden de iltibasa neden olduğunu, davalının haksız olarak markalarından yarar sağlayacağını ileri sürerek, ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, ancak sınıflar yönünden aynı/benzerlik bulunmaması nedeniyle 556 KHK’nin 8/1-b maddesi şartlarının oluşmadığı, davacının markasının gıda sektöründe tanınmış marka olması nedeniyle aynı hedef kitleye hitap eden sınıflar yönünden markalar arasında bağlantı kurulabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... kararının 29. sınıfın tamamı ve .... sınıfın 01, 02, 03, 05, 09. alt grupları yönünden iptaline, aynı sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.