Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3510 K.2013/6575

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 gün ve 2009/159-2010/356 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/10/2012 gün ve 2011/7873-2012/16998 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. adına tescil edilmiş olan markaları devraldığını ve ..., 1981/..., 1996/..., 1996/... nolu tescilli “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin Türk Patent Enstitüsü'ne yaptığı 2001/16243 nolu “şekil + ... ” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla büyük benzerlikler içermesi nedeniyle yaptıkları itirazın, davalılardan ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 16.07.2004 tarihli kararının iptalini ve tescil yapılmış ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.