Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/354 K.2013/16992

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2009/61-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003/01461 nolu, “Kahveci ocaklarında geliştirme” başlıklı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin kahveci ocaklarını taklit ederek üretim yaptığını ileri sürerek davalının faydalı modele tecavüzün önlenmesini ve maddi manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ürünü ile davacının faydalı modeli arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının imal ettiği ürüne ait bazı özelliklerin davacıya ait faydalı modelde tarif edildiği ancak bunların standart ve zorunlu imalat uygulamaları olduğu ve faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.