Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3576 K.2013/21496

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2008/261-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret ünvanının 21.03.1989 tarihinde tescil edildiğini, “Taç Boya” ibaresini 03.06.1988 tarihinde marka olarak tescil ettirdiğini, 1988 den bu yana da meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalının ise “Taç Boya” ibaresini 05.01.1993 tarihinde ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, davalının, “Taç Boya” ibaresini 27.12.2002 tarihinde yaptığı marka başvurusunun reddedildiğini, ardından “Polimiks” ibaresini marka olarak tescil ettirmesine rağmen, müvekkilinin ticaret unvanı ve markası olan “Taç Boya” ibaresini kullanmaya devam ettiğini,

davacının internet adresi olan www.tacboya.com.tr/ adresiyle iltibas yaratmak amacıyla birebir aynı isimle www.tacboya.com/ internet sitesini açtığını ileri sürerek.

556 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri gereğince davacının tescilli markasına vaki tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, TTK'nın 58/b-c m. gereğince haksız rekabetin tespit ve men'ine, davalının ticaret unvanından ve kullandığı etiket, tabela, flama, tanıtım broşürleri, ürün, kutu, poşet, ambalaj, reklam, antetli kağıt, internet sayfası ve her türlü tanıtım amaçlı materyalden “Taç Boya” ibaresinin silinmesine, davalı şirketin unvanının sicilden terkinine, hükmün gazetede yayınlanmasına,

davacının uğradığı “fiili kazanç kaybının” ve “yoksun kalınan kazancın” tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin “Taç Boya” olarak 1987 yılından beri faaliyet gösterdiğini, bu ibareyi boyacılık piyasasında tanıttığını, müvekkilinin “Taç Boya” ibaresini tanıtmış olmasına rağmen marka olarak kullanmayıp, sadece ticaret unvanı olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ticaret unvanın terkini yönünden davalı yargılama aşamasında ticaret unvanını değiştirdiğinden bu hususta davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin sessiz kalma nedeni ile hakkaybına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.