Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3582 K.2013/5608

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2009/320-2011/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 16...2012 gün ve 2011/9926-2012/16342 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “... TOP KEK”, “TOP KEK”, “... TOPKEK Bİ’DOLU + Şekil” ibareli markalar bulunduğunu ve bu markaların tanınmış olduğunu, davalı kooperatifin diğer davalı ... nezdinde "A.Y. TOP." ibaresini 29, 30, 32 ve 36. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, bu ibarenin müvekkili adına tescilli “... TOP KEK”, “TOP KEK”, “... TOPKEK Bİ’DOLU + Şekil” ibareli markalarla iltibas yarattığını, benzerlik olduğunu, marka başvurusuna yapılan itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıya ait başvurunun ... nezdinde itiraza dayanak gösterilen markalarla benzer olduğu, bir kısım mal sınıfları yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas riskinin bulunduğu, davacının TOPKEK ibareli markalarının tanınmış marka olduğu ve 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesindeki şartların davalının marka başvurusu kapsamında yer alan 36. sınıftaki hizmetler dışındaki tüm mallar açısından oluştuğu, bu yüzden davalının tescil listesinde yer alan 29, 30 ve 32. sınıftaki diğer mallar açısından davacının TOPKEK markasının tanınmışlığına dayanmanın mümkün olduğu,

... ... kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlük koşullarının davalının marka başvurusundaki 36. sınıftaki hizmetler dışında oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ... kararının 29, 30, 32 sınıflar yönünden iptaline, A.Y.TOP markasının tescilli olduğu 29, 30, 32 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.