Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3586 K.2013/7445

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 gün ve 2008/306-2011/30 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/7709-2012/16048 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkilinin tanınmış “Saray” markası ile iltibas yaratacak düzeyde, esas unsuru “Saraylızade” ibaresi olan markanın tescili için diğer davalı ... nezdinde müracaatta bulunduğunu, bu başvuruya karşı davalı ... nezdinde yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, 2008-M-4122 sayılı ... ... kararının iptaline, davalı şirketin ... nezdinde ....07.2008 tarih ve ...kod numarası ile işlem gören “Saraylızade” marka başvurusunun tümü ile reddine, marka başvurusu tescil edilmiş veya dava aşamasında tescil edilirse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile davalı başvurusunun genel izlenim itibariyle birbirinden farklı olduğunu, davacı şirkete ait markalardan farklı mal ve hizmetleri kapsadığını ve bu nedenle iltibasa yol açmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, Saraylızade ibaresinin davalı şirketin hem markası hem de ticaret unvanı olduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını, davacı şirketin markalarını gıda sektöründe kullandığını, müvekkilinin ise sadece halı ve mobilya alanında faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli ''Saray'' markası ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunmadığı, hükümsüzlük talebi bakımından davacının markası dikkate alınarak yapılan değerlendirmelere göre; davacının ''Saraylı'' ibareli markası ile davalı markasının benzer olduğu, ancak markaların ilgili olduğu emtialar benzer olmadığından iltibas tehlikesi bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacı tarafça emsal olarak gösterilen ... ....

FSHHM’nin 2008/14 E. 2009/7 K. sayılı ilamının kesinleştiğine dair bir bilgi bulunmadığı, ayrıca anılan davanın emtia listesinin eldeki dava konusu markadan farklı olduğu, davacının Saraylı ibareli markasının tanınmışlığına dair iddia ve belge de bulunmadığından, davalı markasının hükümsüzlüğüne gerekçe teşkil edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.