Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/36 K.2013/2069

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2011/114-2011/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda ....06.2010 tarihinde anormal yağış sebebiyle maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın davalı ... şirketinden talep edildiğini ancak başvurularının reddedildiği gerekçesiyle bakiye talep hakları saklı kalmak kaydı ile 14.050 TL alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın iş bölümü yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığını, bu nedenle ... 4. maddesi uyarınca ticari dava olduğundan aynı yasanın 5. maddesi hükmüne göre Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, ek kararla, davacı vekilinin 07/02/2012 tarihli dilekçesi ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve ... haftalık süreden sonra talepte bulunduğu gerekçesiyle H.M.K'nun 20. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.