Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3628 K.2013/7371

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2012 gün ve 2012/63-2012/104 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2012/13056-2012/20529 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen Raspa Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. de 01/01/1995-01/.../1995 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak bu şirketin tasfiye edildiğini, davalı şirket aleyhine açılan hizmet tespiti davasında verilen yetki gereği bu davayı açtıklarını ileri sürerek, Raspa Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tasfiye memuru vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket tasfiye memuru vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket tasfiye memuru vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.