Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3645 K.2013/7517

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 gün ve 2008/1042-2011/266 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/11806-2012/18620 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ...

Şubesi’nde USD cinsinden döviz hesabı açtırdığı, uzun süre yurtdışında bulunduğundan Türkiye’ye geldiğinde hesaptan para çekmek istediği, fakat şubece hesaptaki paranın çekilip hesabın kapatıldığı bilgisinin kendisine verildiği, üstelik para çekme tarihi olarak gösterilen tarihin kendisinin yurtdışında olduğu döneme denk geldiği, fiilen para çekmesinin mümkün olmadığı, hesaptaki paranın en son cüzdanın yazdırıldığı 16/07/2007 tarihinde 7.638,65 USD olduğu, hesap 1 aylık vadeli olarak işleyen döviz hesabı olduğu için ve yurtdışında olduğu bilindiğinden bir süre hesapta para olmadığı,

fark edilmeyeceği zannıyla usulsüzce ve habersizce hesaptan para çekilip zarara uğratıldığını iddia ederek, hesaptaki 7.638,65 USD'nin 16/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %... libor faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, .../11/2006 tarihinde davacı adına açılan hesapta 7.500,00 USD'nin yatırıldığı, .../.../2007'ye dek işleyen faizle birlikte hesabın 7.739,... USD bakiyeye ulaştığı ve aynı tarihte davacı tarafından kendi imzasının da bulunduğu tediye fişi ile çekildiğini, faiz başlangıcının olsa olsa dava tarihi olabileceği ve faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz’in ....11.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.