Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3646 K.2013/7450

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 gün ve 2008/123-2010/656 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/8497-2012/15678 sayılı kararı aleyhinde davalı Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalılardan Klimasan Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ürettiği, diğer davalı Coca Cola A.Ş. tarafından sigortalıya ariyet verilen soğutucunun motorundaki kısa devre arızası nedeniyle, sigortalıya ait işyerinde yangın çıktığını, "İşimin Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalıya 33.645 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Coca Cola A.Ş. vekili, müvekkili ile sigortalı arasında yapılan "Direkt Satış Noktası Ariyet Sözleşmesi" gereğince, diğer davalıdan satın alınan bir adet soğutucunun sigortalıya verildiğini, kullanım hatalarından kaynaklanan sorumluluğun sigortalıya ait olduğunu, itfaiye raporunda soğutucu arızasının yangının çıkış nedeni olarak gösterilmediğini, yokluklarında yapılan delil tespitini ve alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Klimasan A.Ş. vekili, yangın raporunda yangının sebebinin soğutucu arızasından kaynaklandığına dair bir tespit bulunmadığını, soğutucunun teknik şartnamesine ve kullanım klavuzuna uygun kullanılmamasının sorumluluğunun kullanıcıya ait olduğunu, montaj yükümlülüğü de bulunmayan müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, sigortalıya ait işyerindeki soğutucunun ....01.2007 tarihli ariyet sözleşmesi ile davalı Coca Cola A.Ş. tarafından sigortalıya teslim edildiği, BK'nın 299. ve 305. maddeleri uyarınca ariyet verenin ayrıca ve açık biçimde üstlenmedikçe ariyet konusu malın ayıbından sorumlu olmadığı, yangından sonra sigortalının soğutucuyu muhafaza etmemesi nedeniyle yargılama sırasında

cihaz üzerinde inceleme yapılamadığından, davacının üretim hatası ve ayıplı teslim iddialarının ispatlanamadığı, buna karşın yangının cihazın bakım ve muhafazasındaki kusurdan kaynaklandığı, bu durumda cihazın üreticisi ve ariyet vereni olan davalıların kusurlu olduklarının tespit olunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davalı Coca Cola A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.