Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3655 K.2013/19037

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/162-2012/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ithal otokopi bobinlerin yurtiçi nakliye işinin davalı tarafça üstlenildiğini, gemi yolu ile İstanbul Ambarlı Gümrüğü'ne 21/06/2010 tarihinde gelen emtianın 24/06/2010 tarihinde Ankara'ya sevkiyatını sağlanması için davalı şirkete teslim edildiğini, Ankara'ya gelen kamyonların boşaltılması sırasında bobinlerin hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 48.275,00 TL'den, 45.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2010 tarihinden itibaren, 3.275,00 TL'nin ise ödeme tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hasarın taşınmadan değil, yüklemeden kaynaklandığını, yüklemenin ise kendileri tarafından yapılmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konteynırlarla Çin'den gelen otokopi bobinlerinin konteynırdan çıkartılarak taşıyıcı araçlarına yükleme işinin malın alıcısı olan sigortalı tarafından kendi gümrük müşaviri firmaya yaptırıldığı, ambalajdaki bozulmaların ve yırtılmaların taşıyıcıyla ve taşıyıcı kusuruyla ilişiğinin bulunmadığı, 25/06/2010 tarihi tutanaklarda dahi yükleme sırasında bu ambalajların bozularak yüklendiğinin belirlendiği, taşıyıcının taşıma işinde kendisine herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, emtianın alıcı talimatıyla konteynırdan boşaltıldığı,

bıçaklı forkliftlerin konteynır içerisindeki ambalajlı bobinleri araya girip grup grup alarak kamyona yüklemesi sırasında hasarın meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.