Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3670 K.2013/21495

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2008/138-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliklere haiz bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlara yeni bir görünüm kazandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırtedicilik koşullarını taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 2006/05485 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin 3, 4, 5, 9, 10, 11 ve 12 sayılı çoklu tasarımlarının tescil koşullarını taşımadığı anlaşılmakla hükümsüzlüğüne ve terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairemizin 21/05/2012 tarihli 2011/1977 E. 2012/8510 K. sayılı ilamıyla uyuşmazlık konusu 2006/05485 sayılı çoklu tasarım belgesinin 3 ve 4 sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararının onanarak bu tasarımlar yönünden kararın kesinleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.