Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3673 K.2013/11795

Taraflar arasında görülen davada . 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2011 gün ve 2010/273-2011/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2012 gün ve 2011/6954-2012/14903 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’nın ... ... S.P.A. şirketi ile yapmış olduğu sözleşmeler ile adı geçen şirkete ait otomobillerin ...’de üretimi ile yedek parça üretim ve satışı hakkını elde ettiğini, davalıların ise herhangi bir sözleşme yapmaksızın, müvekkili şirketten izin almadan, lisans hakkı müvekkiline ait yedek parçaları üreterek dağıttıklarını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı tarafından üretilen otomobillerin yedek parçalarını taklit etmediğini, müvekkillerinin tasarımının davacının tasarımlarına benzemediğini, eylemin tasarım hakkına tecavüz ya da haksız rekabet oluşturmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.