Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3683 K.2013/21293

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/19-2012/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ın Ülkem Gıda İnşaat Nakliyat Tarım Ürün. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, aynı zamanda üzerine kayıtlı gayrimenkulleri ipotek gösterdiğini, oysa müvekkili davacının 1934 doğumlu olduğunu, akıl sağlığının yerinde olmadığını, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/698 esas sayılı dosyası ile müvekkiline, oğlu Selahattin Aslan’ın vasi tayin edildiği,

müvekkili Memet Aslan’ın borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ileride kendisini hukuk açısından zor halde bırakılabileceği kuşkusu içinde davalı bankaya sözleşmeye binaen 32.037,63 TL ödemede bulunduğunu, davalı banka aleyhine Malatya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/247 takip sayılı dosyasında borçlu bulunmadığını ve bankaya verilen ipoteklerin iptali için Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/459 esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek ödenen meblağ 32.037,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı Memet Aslan’ın borçlu şirketin yetkili ortağı ...’ın babası olduğunu, birbirleri ile anlaşarak müvekkili bankayı kandırmak suretiyle kredi çektiklerini, ipotek temin ettiklerini, Malatya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/247 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu borç ödemelerinin Memet Aslan adına yapıldığını, akıl sağlığı yerine olmayan birinin kendi kendine tek başına bu ödemeleri yapabilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının oğlu ... ile ortağı tarafından Ülkem Gıda İnşaat Nakliyat Tarım Ürün. Tem. San. Tic. Ltd.

Şti. adında Malatya'da faaliyet gösteren bir şirket kurulduğu, şirketin kredi kullanması esnasında davacının kefil ve ipotek veren olarak gösterildiği, davacının 1934 doğumlu olduğu, akıl sağlığının yerinde olmadığı, oğlu Selahattin Aslan’ın vasi olarak atandığı, Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/459 esas sayılı dosyasında davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek alınan raporda davacının sözleşme tarihi ve ipoteklerin verilme tarihinde fiili ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, Memet Aslan’ın borçlu olmadığı halde sözleşmeye binaen 32.037,63 TL ödemede bulunduğu,

geçersiz sözleşmeye istinaden sözleşmenin kefili olan ve temyiz kudreti bulunmayan davacıdan tahsil edilen taksitlerin haksız tahsilat mahiyetinde olduğu, iadesi gerektiği gerekçesiyle ödenen bedellerin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.