Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/369 K.2014/8524

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2012 tarih ve 2012/87-2012/218 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...Sözkesen dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden para tahsil edip iade etmediğini, tahsili için ...'da açılan davanın kabul edildiğini, kararın 31.08.2011 tarihinde kesinleştiğini, davalıya 05.07.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, temyiz edilmeyerek kesinleşen alacak ilamının Türkiye Cumhuriyeti makamlarınca da geçerli kılınması için tanınması ve tenfizini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, ... ... Eyalet Mahkemesinin 2 O 134/09 sayılı alacak ilamının Türkiye'de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, ... hükümleri gereğince müvekkili şirketin ortak ve anonim şirkete hisseleri dolayısıyla sermaye kabul edebileceğini, kesin yetki kuralının ihlal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davalının davacıya 11.350,68 Euro ve buna ilaveten geçerli olan baz faize ek %5 puan üzerinden 23.12.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi, alınmış olan davalıya ait 000057 seri nolu 10 adet ve 000058 seri nolu 10 adet hisse senetlerinin iadesi karşılığında ödemeye ve ayrıca 1.025,30 Euro tutarında başka bir meblağ ile buna ilaveten baz faize ek %5 puan üzerinden 23.12.2009 tarihi itibariyle hesap edilecek faizi de ödemeye mahkum edildiği,

kararın 31.08.2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu, tenfizi istenilen kararın aslı ve tercüme aslı dosyada bulunduğu, 5718 sayılı MÖHUK'nın 54.maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu, davalı tarafça aynı Kanunun 55/2. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, mahkeme kararının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.