Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3693 K.2013/20317

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2009/190-2012/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 22.11.2002 tarih ve 2002/30083 sayılı "CARLO LİOTTİ + ŞEKİL" markası ile 13.08.2004 tarih ve 2004/25597 sayılı "CARLO LİOTTİ CL + ŞEKİL" markasının bulunduğunu, müvekkilince 07.05.2008 tarihinde "CARLO LİOTTİ HAND MADE SHOES + ŞEKİL" ibaresinin marka olarak tescili istenildiğinde, davalı tarafça müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde "CARLO POTTİ" ibaresinin marka olarak tescil ettirildiği ve bu ibareyi içeren 2003/23426, 2006/48012 ve 2007/47208 numaralı markalarının bulunduğunun öğrenildiğini,

müvekkilinin marka hakkına açıkça tecavüz edildiğini ve tanınmış markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini ileri sürerek, davalının 2003/23426 ve 2006/48012 sayılı markalarının 25. ve 35. sınıflardaki, 2007/41208 sayılı markanın 18. sınıftaki tescillerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, “CARLO POTTİ” ibaresini içeren her türlü ticari emtianın imhasını, bu ibareyi içeren ürünlerin ticaretinin yasaklanmasını, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün durdurulması ve men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava zamanaşımın dolduğunu, davacı tarafın davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, YİDK kararının iptali için de davacı tarafça dava açılmadığını, müvekkiline ait "CARLO POTTİ" markasının tanınmış marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu itibariyle taraflar arasında daha önce TPE nezdinde yaşanan anlaşmazlıkların bu davaya etkisinin bulunmadığı; davacı tarafça marka tescil başvuru tarihinin 22.11.2002 olup 03.09.2003 davalı marka başvuru tarihinden önce olduğu, bu nedenle davacı tarafın öncelik hakkına sahip olduğu, hükümsüzlük davasının marka tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılmasının gerektiği, davalı tarafa ait en eski markanın tescil tarihinin 30.12.2004, somut dava tarihinin ise 29.12.2009 olduğu dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğramadığı;

davacı markasında "CARLO LİOTTİ" kelimesi ile birlikte şekil ve renk, davalı markasında ise "CARLO POTTİ" ibaresinin esas unsur olduğu, her iki markanın da 25. ve 35. sınıflardaki ürünler için tescil edildiği, 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, m.8/I(b) anlamında, 25 ve 35. sınıftaki ürünler bakımından, markaların ilişkili olduğu ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varıldığı,

davalıya ait 2007/41208 Tescil Numaralı marka yönünden, iki markanın 556 sayılı KHK’nın 8/I(b) maddesi anlamında 18. sınıftaki ürünler bakımından markaların ilişkili olduğu ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve aynı KHK’nın 7/b maddesi düzeyinde bir benzerliğin bulunmadığı;

aynı markanın aynı veya aynı türden mal veya hizmetler üzerinde kullanılmasının ortalama tüketici kitlesinin iltibasa düşerek hatalı davranışlar sergilemesine sebebiyet vereceği ve bu haliyle korunan marka hakkı sahibinin haklarını ihlal edeceği şüphesiz olup, her nasılsa tescil edilmiş olması halinde sonradan tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

TPE 'de davalı taraf adına tescilli 2003/23426 sayılı "CARLO POTTİ" markasının 25. ve 35. sınıflardaki ürünler yönünden, yine 2006/48012 sayılı "CARLO POTTİ +ŞEKİL" markasının 25. ve 35. sınıflardaki ürünler bakımından ve yine 2007/41208 sayılı "CARLO POTTİ + ŞEKİL" markasının ise 18. sınıftaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.