Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3698 K.2013/19764

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/96-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe “FOLYE+şekil” ibareli markanın tescili için yapılan başvuruya müvekkilince “FOL” ibareli üç ayrı markası ile “İPAY FOL” ibareli markalarıyla iltibas ve müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanan ve marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağı gerekçesiyle yapılan itirazın davalı TPE Başkanlığınca reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 05.04.2011 tarih ve 2011-M-797 sayılı kararının iptali ile davalı başvurusunun tümüyle reddi ile marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markalarında esas ve ayırt edici unsurun “FOL” ibaresi, davalı markasında ise “FOLYE” ibaresinin olduğu, yumurta ürünlerini içeren davacı markalarında “FOL” ibaresinin ayırt ediciliğinin oldukça düşük seviyede bulunduğu,

bu nedenle davalının yumurta ve benzer ürünler için tanımlayıcı nitelikteki “FOL” kelimesini “YE” eki ve bir şekille bir araya getirerek marka tesciline davacının karşı çıkamayacağı, ortalama tüketici kitlesinin tamamının “FOL” sözcüğünün yumurta ve benzeri ürünler için vasıf bildirici olduğunu bilebileceğinden, malların ekonomik önemine göre ayırabileceği, alım süresi içerisinde, davacı markasını taşıyan emtiaları satın almak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yanılgısına düşmeyeceği, ancak davacı markalarının kapsamında yer alan diğer ürünler bakımından ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu,

başvuru konusu markanın iltibasa neden olduğu; öte yandan FOL ibaresinin yumurta ve yumurta tozları emtiaları bakımından tanımlayıcı nitelikte bulunması, ayırt ediciliğinin olmaması ve tanınmış bir marka olarak kabul edilememesi nedeniyle, başvurunun tescilinin davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı veya onun itibar ve ayırt edicilik karakterine zarar vermeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2011/M-797 sayılı kararının başvuru kapsamındaki yumurta ve yumurta tozları emtiaları dışında kalan ürünler bakımından iptaline, diğer yönlerden iptal isteminin reddine,

davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı TPE Başkanlığı vekili ile davalı Günkar Teks. Turz. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Markalar, hükümsüz kılınmadığı ve tescilli olduğu sürece koruma altında olup davacıya ait tescilli markalar da açıklanan bu koruma altındadır. Davacı tarafa ait “FOL” asıl unsurlu markalar bulunmaktadır. 556 sayılı KHK’nın 6. maddesine göre, marka koruması tescille elde edilir ve tescilde öncelik ve teklik ilkesi geçerlidir. Dava konusu başvuru “FOLYE+şekil” işaretinden oluşup başvurunun asli unsurlarından bir tanesi “FOLYE” kelimesidir. Davacının tescilli markasının asli unsuru da “FOL” ibaresinden oluşmaktadır.

Sözkonusu işaretlerin üzerinde kullanılacağı yumurta ve yumurta tozu emtiasının bir arada, aynı ortamda satışa sunulacağı dikkate alınmak suretiyle, ürünün ortalama alıcısı nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin varlığının kabulü ile sözkonusu yumurta ve yumurta tozları emtiaları bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu istemin reddi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.