Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3726 K.2013/7494

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 gün ve 2009/89-2011/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 11...2012 gün ve 2011/13950-2012/20438 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “LEGACY” markasını on yıldan fazla bir süredir ticari hayatında kesintisiz olarak kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, Legacy Turizm İşletme Acentası adı altında seminer ve kongre turizminde acentelik yaptığını, ancak davalının aynı markayı ... nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili ile davalının ticari faaliyet alanlarının aynı olduğunu ileri sürerek, davalının “LEGACY” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya dava konusu markayı kullanmaması yönünde ihtarda bulunulduğunu, davacının ihtarnamenin gereklerinden kaçınmak için bu davayı açtığını, ihtarnameden sonra markanın tescili için başvuru yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.