Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3727 K.2014/10185

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/150-2012/281 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. K..ile davalı vekili Av. A.. O.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “Eser Sahipliğinden Doğan Hakların Devir Taahhüdü ve Devrine İlişkin Çerçeve Sözleşme” başlıklı bir sözleşme düzenlendiği, müvekkilinin bu sözleşme ile yükümlendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise tüm ihtarlara rağmen sözleşmede öngörülen bedeli ödemediğini ileri sürerek, 107.250 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının da katıldığı Telegol programının, program yapımcısının isteği ile sona erdiğini, müvekkilinin programın yayınına son vermediğini, müvekkilinin yayınlanan tüm programlar için gerekli ödemeleri eksiksiz olarak yaptığını, biran için davacının talep hakkının doğduğu kabul edilse dahi sözleşme gereğince ancak bir aylık ücretin istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği hususunda delil sunulmadığı, TELEGOL isimli programın davalı tarafından yayından kaldırıldığı, davacının sözleşme dönemi içinde başka yerde program yapmadığı, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 106.700 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasında düzenlenen program yapım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin IV. maddesinin 4. bendinde “Şirket eser sahibinin bir yıl içinde yaratacağı eserlerinin şirkete devri karşılığında yılda net toplam 198.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Bu ödeme her ay net 16.500 TL avans olarak yapılır.

Şirket eser sahibi tarafından şirkete devredilen eserlerin bir kısmını devir almaktan vazgeçtiği veya yayınlamadığı taktirde, şirket ve eser sahibi karşılıklı mutabakat ve hakkaniyet çerçevesinde yukarıda belirtilen tutardan indirim yapar ve avans kapama işlemi gerçekleştirilir.” denilmekte olup, 5. madde ile davalıya eseri yayınlamama yetkisi tanındıktan sonra 7. maddede ise “Yayın organı yönetmeni, eser sahibine eserlerinin artık yayınlanmayacağını bildirdiği veya son yayın tarihinden itibaren bir ay içinde izleyen eserler yayınlanmadığı takdirde işbu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona erer.” düzenlemesi mevcuttur.

Taraflar arasında davacının da içinde bulunduğu ekip tarafından 04.11.2007 tarihine kadar program hazırlanıp davalıya sunulduğu ve davalı tarafından bu programlara ilişkin sözleşmede belirtilen aylık ücretlerin davacıya ödenmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, bu tarihten sonra söz konusu programın yayınlanmaması nedeniyle davacının bir ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafça, belirtilen tarihten sonra sözleşme uyarınca program hazırlanarak davalıya teslim edildiği iddia ve ispat edilmediğine göre uyuşmazlığın yukarıda anılan 7. madde kapsamında çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu durum karşısında, davacının da içinde bulunduğu ekip tarafından hazırlanan program son olarak 04.11.2007 tarihinde yayınlandığından ve davalıya da programı yayınlamama yetkisi tanındığından, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşme 04.12.2007 tarihinde sona ermiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacının ancak sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar olan ücreti isteyebileceği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.