Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3733 K.2013/19882

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2012 tarih ve 2012/127-2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili derneğin ANKARAGÜCÜ ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili ile hiçbir hukuki ve fiili bağlantısı olmayan kişiler tarafından ... isimli bir ticaret şirketinin kurulduğunun öğrenilmesi üzerine ticaret unvanının terkini, marka hakkına tecavüzün tespit ve men’i talebi ile Ankara 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/95 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında yetkisiz ve hukuken geçerliliği bulunmayan dernek yönetim kurulunun 26.11.2009 günlü kararıyla anılan davadan vazgeçilmesine karar verildiğini,

yok hükmünde olan karara dayanılarak Av. ... tarafından davadan feragat beyanında bulunulduğunu, bunun üzerine feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve derneğin hak kaybına uğratıldığını, 26.11.2009 günlü kararı alan dernek yönetim kurulunun yok hükmünde olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olan 30.08.2009 günlü olağanüstü genel kurulda seçildiğini, anılan genel kurulun kararlarının hukuka aykırılığı ve iptali istemiyle Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/443 esas sayılı dosyasında dava açıldığını,

yapılan yargılama sonucunda 15.12.2010 gün ve 2010/449 sayılı kararla genel kurulun hukuki geçerliliğinin bulunmadığı tespit edilerek iptaline karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2011 gün ve E. 2011/4394, K.2011/4872 sayılı kararıyla -30.08.2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu tespit edilerek- onandığını, bu sebeple anılan genel kurulda seçilen yönetim kurulunun davadan vazgeçme kararı üzerine önceki davanın feragatla sonuçlandırılmasının da yok hükmünde olduğunu ve hukuken de geçerli olmadığını,

davalı şirketin müvekkilinin tescilli markası ve dernek adı olan ANKARAGÜCÜ ibaresini ticaret unvanının ayırıcı eki olarak tescil ettirmesinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ifade ederek, davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespit ve men’ine, haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine, ANKARAGÜCÜ ibaresinin davalı şirketin unvanından çıkarılması ile ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dernek ve anonim şirket unvanlarının iltibasa sebebiyet veremeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanından ANKARAGÜCÜ ibaresinin terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.