Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3738 K.2013/6753

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İht.) Mahkemesi’nce verilen 07.08.2012 tarih ve 2012/40-2012/40 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf Tam Denizcilik Liman Nak. ve Petrol İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekili tarafından davalıların donatanı ve işleteni olduğu gemiye yakıt tedarik edildiğini, bu tedarike ilişkin kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Karşı taraf Tam Denizcilik Liman Nak. ve Petrol İşl. Tic. Ltd. Şti. yakıtın gemi alacaklısı hakkı vermesi için yakıtın bağlama limanı dışında tedarik edilmesi gerektiğini, değişik tarihlerde alınan yakıtın bağlama limanındayken alındığının görüldüğünü, yakıt alınmasında zorunluluk bulunup bulunmadığı ve ihtiyaçla mahdut olarak alınıp alınmadığı hususlarının incelenmesinde hukuki zorunluluk bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, itiraz sebebinin İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf Tam Denizcilik Liman Nak. ve Petrol İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf Tam Denizcilik Liman Nak. ve Petrol İşl. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.