Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3743 K.2013/11893

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2010 gün ve 2009/450-2010/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.11.2012 gün ve 2010/15203-2012/19046 sayılı kararı aleyhinde asli müdahil (birleşen davada davalı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalıların malik ve donatanı olduğu M/V Clipper adlı gemiye kaptanın talebi üzerine yakıt verildiğini, ancak davalı tarafından yakıt bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 745.988,62 USD alacağın aylık %2 faizi ile tahsiline imkan verecek şekilde gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Asıl davanın asli müdahili, birleşen davanın davalısı vekili, davaya konu geminin malikinin müvekkili olduğunu, davalı donatana geminin kiraya verildiğini, yakıt verme işleminin kanuni rehin hakkı doğuracak bir işlem olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın asli müdahil (birleşen davanın davalısı) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15203 E., 2012/19046 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asli müdahil (birleşen davada davalı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asli müdahil (birleşen davada davalı) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.