Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3753 K.2013/20954

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2010/651-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 13.12.2004 tarihli Deniz Aracı Satış Sözleşmesi ile Nurbay isimli teknenin davalılarca müvekkili şirkete satıldığını, sözleşmeye göre sözleşme tarihine kadar olan vergi, resim ve mükellefiyetlerin satıcıya ait olduğunu, teknenin bağlama limanı dışında, Marmaris’te bulunan dava dışı Netsel Marina'ya borçlu kaptanı ve gemi donatanı davalılardan ...tarafından bağlanıldığını, teknenin satış tarihinden önceye ait bağlama borcunun olduğunun satış sırasında müvekkil şirkete bildirilmediğini, iki adet bağlama borcu fatura bedelinin müvekkili şirketçe ödendiğini TTK’nın 1235. maddesine göre gemi alacaklısı hakkını kazandığını,

davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu ...tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ancak davalı borçlu şirketçe itiraz edilmediğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hitay vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirketin bir donatma iştiraki olmadığını, limited şirket ortağı olan müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı ve sadece şirkete karşı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, müvekkilinin gemi donatanı olmadığını, davacının gemi alacaklısı sıfatının bulunmadığını, diğer davalı şirketin takibe itiraz etmediği halde somut davada muhatap olduğunu savunarak davanın reddini, davacı taraf aleyhine %40 kötüniyet tazminatının takdirini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibi ile tarafına ödeme emri Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ olunan davalı şirketin borca itiraz etmemesi ile davalı şirket yönünden takip kesinleştiğinden, borca itiraz etmeyen davalı şirket hakkında davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, diğer davalı yönünden 13.12.2004 tarihli satış sözleşmesinin taraflarının davacı şirket ile davalı şirket olup sözleşmenin davalı şirketi temsilen şirket müdürü davalı ... Hitay

tarafından imzalandığı, anılan davalının sözleşmeye konu borçtan kişisel olarak sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği, sorumluluğun davalı şirkete ait olacağı, sözleşmede davalı şirket kaşesinin bulunmamasının şirket müdürünün kişisel sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı, davalı şirketin TTK’nın 951/2. maddesi anlamında donatma iştiraki olarak ticaret siciline kayıtlı olmadığından, donatma iştirakine ilişkin TTK hükümlerinin somut olayda uygulanması imkanının bulunmadığı,

ayrıca satış sözleşmesine konu geminin mülkiyeti davalı gerçek kişiye değil davalı şirkete ait olduğundan davalı gerçek kişinin geminin donatanı olduğuna dair iddianın da dinlenebilir olmadığı, davacının yaptığı takipte kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... Hitay yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Hitay vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.