Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3784 K.2013/20957

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2012 tarih ve 2010/96-2012/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan 08.12.2009 tarihli anlaşma ile dava dışı alıcıya teslim edilmek üzere bir kısım meyvelerin maliki davalılardan ...’a ait olan kamyonla nakliyesi konusunda anlaşıldığını, 09.12.2009 tarihinde yapılan nakil sırasında anılan davalıya ait kamyon ile diğer davalı ...’nın sevk ve idaresinde bulunan kamyonun çarpışması sonucu müvekkiline ait tüm ürünlerin telef olduğunu, 28.500.00 TL zararın tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, asıl alacağa kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kaza sonrası uzun bir süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü, davacı tarafın mallarının tamamının zarar görmediğini, talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, alacak miktarının likid olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunmalar, benimsenen 05.07.2012 tarihli bilirkişi raporu ve Balıkesir Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07.12.2010 gün ve 2010/109- 699 Esas ve Karar sayılı kararına göre, davaya konu kazada davalılardan ...'nın asli ve tam kusurlu olup zararın tamamından sorumlu bulunduğu, diğer davalı ...’un ise kusursuz olduğu, davalı tanıklarının anlatımlarından, malların %65’inin davacı tarafından toplanıp götürüldüğünün anlaşıldığı, piyasa araştırmasına göre malların toplam bedelinin 19.153,10 TL, telef olan % 35 oranındaki mal bedelinin ise 6.703,59 TL olduğu,

belirlenen miktara 1.500.00 TL nakil bedelinin de eklenmesinin gerektiği, toplanıp götürülen malların tamamının hasarsız olması mümkün olmadığından, hakkaniyet indirimi yapılmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...’nın

İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/29 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 8.203,59 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını aşmamak üzere değişen oranlarla yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.