Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3788 K.2013/11709

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2012 tarih ve 2009/297-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait seranın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 23/02/2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sonucunda seranın hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkiline her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, hasar bedeli çok yüksek olmasına karşın 45.466,88 TL tutarında ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 10.732 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından davacıya 45.466,88 TL ödeme yapıldığı, davacının ödemeyi kabul ederek davalıyı ibra ettiği, davacının ibranameyi müzayaka altında verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.